ИФНС решила, что да, и доначислила продавцу НДФЛ. Три инстанции согласились с налоговиками по той причине, что сделки были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер. Они учли, что собственница владела всей недвижимостью недолго, а в проданной квартире никогда не жила. Однако Верховный Суд РФ в своем Кассационном определении от 14.04.2021 N 39-КАД21-1-К1 решил, что этого недостаточно.
Обстоятельства спора: В апреле 2018 года курянка подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, отразив в ней 854 000 рублей. В июле она заплатила эту сумму. Но позднее ИФНС по Курску провела камеральную проверку и пришла к выводу, что женщина должна была заплатить почти на миллион больше.
Дело в том, что она продала два нежилых помещения и одну квартиру, уменьшив сумму полученного дохода на расходы по их приобретению. Статья 220 НК РФ позволяет так делать, только если недвижимость не использовали в предпринимательских целях. А женщина, по мнению налоговиков, занималась предпринимательской деятельностью, поскольку систематически заключала подобные сделки: с 2013 года она продала четыре нежилых помещения (в 2013, 2014, 2016 и 2017 годах) и одну квартиру (в 2016 году).
Сумму полученного дохода занижать было нельзя, решила ИФНС и доначислила женщине 927 706 рублей НДФЛ, обязав ее заплатить также пени и штраф. Она не исполнила решение добровольно, и чиновники обратились в суд.
Решения нижестоящих судов: Три инстанции встали на сторону ИФНС. Они посчитали, что сделки по продаже были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер. Женщина владела всей недвижимостью недолго — от двух до шести месяцев. Кроме того, она никогда не жила в проданной квартире и не была в ней зарегистрирована, обратили внимание суды.
Налогоплательщица с этими выводами не согласилась и оспорила их в Верховном Суде.
Позиция ВС РФ: Предпринимательской является самостоятельная деятельность на свой риск, которая нацелена на систематическое получение прибыли, напомнила тройка судей ВС РФ положение статьи 2 ГК РФ.
Одного лишь факта заключения возмездной сделки недостаточно, чтобы признать гражданина предпринимателем. О том, что в его действиях есть признаки предпринимательской деятельности, могут говорить:
— изготовление или покупка имущества для последующего извлечения прибыли от его использования или продажи;
— хозяйственный учет операций по сделкам;
— взаимосвязанность сделок, совершенных в определенный период времени.
Повторяемость операций также может подтверждать предпринимательский характер деятельности по покупке и реализации недвижимости, добавил Верховный Суд.
В случае с квартирой суды обратили внимание на то, что женщина в ней не жила и не была там зарегистрирована. Но этого недостаточно. Прежде всего нужно доказать, что женщина использовала эту квартиру для извлечения прибыли, подчеркнула тройка.
В целом же суды ошибочно не проанализировали систематичность сделок с учетом того, что недвижимость женщина покупала в разных налоговых периодах. Также они необоснованно уклонились от оценки характера и назначения этих объектов, которые были расположены в одном ЖК. Кроме того, нижестоящие инстанции не исследовали, допустимо ли применять единый подход при отнесении к предпринимательской деятельности как реализации нежилых помещений, так и продажи квартиры, указал Верховный Суд.
Он также обратил внимание, что в качестве налоговой базы в решении ИФНС фигурирует доход, который женщина получила в 2017 году от сделок как 2016, так и 2017 года. При этом, по словам представителя инспекции, предметом проверки была декларация, в которой речь шла только о доходе от сделок 2016 года. Этому обстоятельству три инстанции также не дали оценки, обратил внимание ВС РФ. Он отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Мнение юристов: Это первый случай, когда Верховный Суд столь детально и системно проанализировал критерии оценки предпринимательского характера деятельности гражданина.
Эксперты обращают особое внимание на вывод ВС РФ относительно непроживания женщины в квартире. Раньше подобное обстоятельство само по себе было убедительным доказательством предпринимательского характера деятельности (например, N 33а-4901/2017, N 33а-10680/2016). В рассматриваемом же деле Верховный Суд указал на недостаточность такого аргумента, повысив тем самым стандарт доказывания.
Впрочем, в Кассационном определении есть и правовые позиции, которые могут существенно осложнить жизнь граждан. Мнение ВС РФ о том, что к признакам предпринимательской деятельности относится использование квартир для извлечения прибыли, а не для удовлетворения жилищных потребностей, создает существенные риски для многих граждан. Причем не только для продавцов недвижимости, но и для наймодателей. Исходя из этого подхода многие сделки с жилыми помещениями потенциально могут быть признаны предпринимательскими.
Подписано в печать
13.07.2021