Согласно ТК РФ охрана труда представляет систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда — совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
На практике систему условий и охрану труда могут нарушать как работодатели, так и обычные работники. Трудовые споры по поводу условий и охраны труда на практике встречаются очень часто, а их разрешение порой сложно для суда.
Что же касается нарушений работодателем охраны труда, то спор с работником сводится к тому, было ли данное нарушение, привело ли оно к ущербу, какой размер моральной компенсации подлежит удовлетворению. Долгое время спорным оставался вопрос компенсации морального вреда родственникам погибшего из-за действий работодателя.
Так, определением от 6 августа 2018 г. N 83-КГ18-12 было утверждено, что родственники гражданина, погибшего на рабочем месте от неправомерных действий третьего лица, могут взыскать моральный вред с работодателя, нарушившего требования охраны труда.
История дела такова: истцы обратились в суд с иском к компании о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. Погибший работал на должности сторожа. При исполнении своих должностных обязанностей он получил тяжкие телесные повреждения от лица, которое пыталось совершить хищение имущества ответчика. От полученных телесных повреждений он скончался на месте. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления (убийство), явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не закрыт, что позволило убийце беспрепятственно проникнуть на строительную площадку.
Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором компании, смерть лица была признана несчастным случаем на производстве.
Истцы обратились в суд к работодателю, указав на причинение им потерей мужа и отца нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред, просят взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Решением Брянского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение ВС РФ: проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. Судебные инстанции не приняли во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
До этого определения судебная практика по подобным вопросам была неоднозначна.
Важен также вопрос определения суммы компенсации морального вреда родственникам погибшего. Определением от 6 июля 2020 г. N 66-КГ20-4-К8 ВС РФ решил, что в части размера компенсации морального вреда суды неправомерно снизили ее размер.
История дела: истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. Она попросила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Суд взыскал с компании в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Все эти факторы очень важны для определения размера компенсации. Ведь чаще всего именно этот вопрос является особо актуальным для спорящих стороны.
Но не стоит забывать, что и работники зачастую нарушают условия и охрану труда. Так, истец обратился в суд с иском к компании об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
История дела: 21 декабря 2018 г. согласно приказу генерального директора по кадрам N 232 он был уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, которое создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Соответственно, такие последствия могут наступить при нарушении работником условий труда.
Интересно дело, которое разрешила судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2019 г. в результате двукратного нажатия кнопки пуска экскаватора машинистом произошло возгорание кабельной продукции и панелей шкафа низковольтного комплектного устройства машинного отделения экскаватора ЭКГ-8И.
Истец произвел затраты на приобретение и замену электрооборудования экскаватора, подрядные работы по ремонту, заправку огнетушителей, которые были использованы ответчиком при тушении возгорания.
Компания попросила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 818 002 рублей. Нижестоящие суды в удовлетворении исковых требований отказали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Актом служебного расследования установлено, что причиной инцидента послужило короткое замыкание силовой кабельной линии постоянного тока привода напора на заземленный металлический корпус поворотной платформы.
Короткое замыкание произошло из-за разрушения резинового изоляционного слоя кабеля, вызванного высыханием резины в результате длительной многолетней эксплуатации и отсутствием возможности визуального контроля недоступных участков кабельной проводки в закрытых каналах.
В результате визуального осмотра определено место короткого замыкания, причиной которого послужило разрушение изоляционного слоя силовой кабельной линии якорной цепи постоянного тока привода напора, от генератора напора до реле максимального тока, расположенного в шкафу НКУ экскаватора.
Местом короткого замыкания стал приваренный к поворотной платформе монтажный кабельный канал. Вследствие короткого замыкания произошло возгорание резиновой изоляции, а устройство канала с монтажными отверстиями и верхним технологическим выводом кабелей в шкаф НКУ способствовало естественному сквозному притоку воздуха, что привело к интенсивному горению и быстрому распространению огня.
Сумма материального ущерба работодателя составила 818 002 рубля (стоимость материалов и агрегатов на восстановление — 472 447 рублей, сметная стоимость монтажных работ — 343 125 рублей, расходы на перезарядку огнетушителей 5 шт. — 2 430 рублей).
Стороной истца не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. К существенному значению для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.
Материалами дела подтверждается, что короткое замыкание в монтажном кабельном канале в шкафу НКУ экскаватора произошло из-за разрушения резинового изоляционного слоя кабеля, вызванного высыханием резины в результате длительной многолетней эксплуатации, а не в результате действий работника.
Так как доказательств вины работника в причинении ущерба работодателю материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.
Тот факт, что работник неоднократно включал цепь управления при ее явной неисправности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как не состоит в причинно-следственной связи с коротким замыканием и последующим возгоранием в монтажном кабельном канале экскаватора, что подтверждается актом служебного расследования и заключением в нем.
Помимо гражданских споров в связи с условиями и охраной труда на практике возникают споры с административной ответственностью. Чаще всего это споры между государственной инспекцией труда и компаниями.
Государственная инспекция труда посчитала, что общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за несоблюдение правил охраны труда.
Как указал суд, признавая доводы инспекции законными, после замены оборудования и изменения технологического процесса работодатель в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ не провел внеплановый инструктаж работников, внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда. При этом не имеет значения срок предыдущей проверки знаний работников. Представленные выписки из журнала инструктажа по охране труда с отметкой о прохождении обучения не подтверждают обучения по технике безопасности и правилам эксплуатации нового оборудования, которое по своей структуре старому неидентично.
Подобные решения были вынесены Псковским областным судом по делу N 21-39/2018 и Тюменским областным судом по делу N 21-19/2018.
Резюмируя, можно сказать, что споры по поводу условий и охраны труда охватывают множество видов различных ситуаций. Нарушителями условий и охраны труда могут быть как работники, так и компании. Также компании часто несут административную или иную ответственность за несоблюдение правил и требований закона.
А. Аскеров
Документ:
{Статья: Споры по поводу условий и охраны труда (Аскеров А.) («Трудовое право», 2021, N 3)