Общество представляло интересы фирмы в суде по делу о неосновательном обогащении. Они договорились: фирма оплатит услуги общества после вступления в силу акта первой инстанции. Среди способов оплаты была уступка права требования взысканных с проигравшей стороны судебных расходов.
Фирма спор выиграла. По договорам цессии она передала обществу право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы (как оплату за юруслуги).
По основному требованию суд заменил фирму на общество в порядке правопреемства. После чего фирма хотела взыскать судебные издержки и сделать такую же замену в этой части.
Суды отказали:
- фирма не доказала расходы на оплату услуг представителя;
- право требования взыскать судебные издержки не может возникнуть раньше, чем примут судебный акт об этом. Зачет еще не возникшего права требования, нельзя признать надлежащим платежом.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение:
- правопреемнику передали защищаемое в суде требование — к нему перейдет и право на возмещение судебных расходов. Последнее не связано с личностью участника процесса;
- особых правил о выплате исполнителю вознаграждения нет. Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права;
- не было оснований полагать, что стороны договора выбрали недопустимую форму взаиморасчетов за юруслуги и что фирма не подтвердила судебные издержки;
- уступка прав может касаться и будущего требования. На момент заключения договора уступки спор рассмотрели по существу, а значит имелись предпосылки для удовлетворения требований победителя о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
ВС РФ также отметил: стороны добровольно выбрали оплату через уступку и должны предполагать, что требование о взыскании судебных издержек могут удовлетворить не полностью.
Документ:
Определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335