Если работы можно оплачивать за счёт лимитов, значит, лимиты использованы по целевому назначению.
Учреждение оплатило работы по переустройству крыши здания по КВР 243. При проверке УФК решило, что работы относятся к реконструкции, поскольку они привели к изменению параметров объекта. Такие работы следовало оплатить по КВР 414.
Проверяющие квалифицировали нарушение как нецелевое использование бюджетных средств. Учреждение не согласилось с этим и обратилось в суд.
Суды поддержали учреждение. Из представленных документов следовало, что работы были отнесены к капремонту еще на стадии планирования бюджетных назначений.
В частности, было установлено, что ГРБС запрашивал у учреждения сведения об объектах, требующих ремонта. Учреждение направило ему информацию о необходимости ремонта кровли, указав конкретный состав и объем работ. ГРБС довел лимиты бюджетных обязательств на оплату этих работ по КВР 243. Все это подтверждала информация в бюджетной смете, расходных расписаниях, письмах ГРБС.
Учреждение подготовило закупочную документацию и направило ее ГРБС на согласование. В контракте и приложениях к нему были указаны работы именно по капремонту. ГРБС согласовал эти документы, и учреждение провело закупку. По результатам выполненных работ был составлен акт, в котором были указаны работы, идентичные перечисленным в контракте.
Таким образом, ГРБС довел лимиты, исходя из того, что за их счет можно оплачивать рассматриваемые работы. Поэтому неправильно утверждать, что лимиты были использованы не по их целевому назначению.
Отметим, что такого же подхода придерживается Минфин. Если проверяющие все же докажут, что вид работ и КБК были определены неверно, то будет иметь место ошибка при планировании затрат и доведении лимитов. Нецелевым использованием такие случаи не являются.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.06.2020 по делу N А47-15310/2018