Долгое время проблема взыскания единственного «роскошного» жилья должника является одной из ключевых в делах о банкротстве граждан. Верховный Суд последовательно развивал практику, по которой продать жилье и купить для должника квартиру попроще было нельзя, несмотря на Постановление Конституционного суда, которое говорило о такой возможности. Теперь КС РФ еще раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жилье в пользу кредиторов, но с рядом ограничений (Постановление от 26.04.2021 N 15-П).
Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный Суд принял Постановление N 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.
Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный Суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС РФ — недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС РФ упоминал позицию КС РФ, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена. Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки — в свежем Постановлении КС РФ еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.
Обстоятельства спора
В 1999 году калужанин Иван Ревков выдал заем в 772 500 рублей своей знакомой Елене Шахлович, но та не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 миллиона рублей. Тогда Ревков добился банкротства Шахлович (дело N А23-2838/2019).
Но финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру Шахлович. Суды отказ подтвердили и распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое является единственным жильем должника. Ревков обращал внимание, что Шахлович купила недвижимость в 2009 году по цене, намного превышающей сумму долга, и уже после вынесения судом решения о взыскании и даже после возбуждения в 2006 году исполнительного производства.
В начале января судья экономколлегии Иван Разумов отказался передавать спор о квартире на рассмотрение Верховного Суда, признав тем самым правильность решений нижестоящих инстанций. После этого Ревков обратился в Конституционный Суд.
Позиция КС РФ
Конституционный Суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но в этот раз КС РФ расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.
При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был «просужен» долг кредитора и было возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях. «С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — подчеркивает КС РФ. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.
Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на переезд. Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма — из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.
«С вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», — подчеркивает Конституционный Суд.
Суд определил, что спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович нужно рассмотреть заново — уже с учетом позиции КС РФ.
Примечание. В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС РФ указал, что при отсутствии законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению, и возложил на суды определение пределов исполнительского иммунитета на жилье. Теперь судебная практика по вопросу применения исполнительского иммунитета будет в большей степени отвечать соблюдению баланса кредиторов и должников. Позицию КС РФ стоит расценить в качестве средства снижения социальной напряженности на стороне кредиторов, вызванной архаичным запретом реализации единственного жилья несостоятельного гражданина.
P.S. Кредиторы-взыскатели, несомненно, активизируются и попробуют испытать новый механизм принуждения на своих должниках. Судам придется с этим мириться и разбираться в новых правовых реалиях. Практике по этому вопросу еще предстоит сформироваться, а пока суды будут действовать по своему усмотрению. Эксперты обращают внимание на другой аспект Постановления КС РФ — вопрос добросовестности должника, считая очень важной оценку поведения должника при разрешении подобных споров.
Примечание. Суды уже пытались разменивать роскошные квартиры должников, и в некоторых делах у них это даже получалось, например в деле N А40-184236/2015 такую возможность подтвердил АС Московского округа. Теперь же практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного Суда. Например, судам предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы. Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства.