Статья посвящена особенностям применения действующего законодательства о признании отношений, оформленных договором гражданско-правового характера (далее — ГПХ), трудовыми.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) запрещено оформлять трудовые отношения договорами ГПХ, однако на практике работодатели, желая сэкономить на взносах во внебюджетные фонды, пренебрегают требованиями закона. Организации, вынужденные жить в строгих рамках бюджетирования фонда оплаты труда, выбирают этот способ, когда у них нет возможности ввести в штатное расписание новые должности. Суды редко восстанавливают права работников в первой и второй инстанции, как правило, чтобы отстоять свои права, работнику нужно дойти до Верховного Суда <*> Российской Федерации (далее — ВС РФ). Не получила широкого применения практика признания договоров ГПХ трудовыми при проверках, проводимых региональными государственными инспекциями труда (далее — ГИТ), так как в подобных случаях часто имеются признаки трудовых споров. Но при этом складывается успешная практика <**> признания отношений трудовыми по результатам проверок региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ФСС). При обжаловании действий ФСС суды часто встают на сторону ФСС. В статье рассмотрен пример судебных решений, принятых в пользу ФСС и, по сути, восстановивших трудовые права работников.
———————————
<*> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 34-КГ17-10 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05022018-n-34-kg17-10/.
<**> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-437/2019 по делу N А28-1147/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-1699/2019 по делу N А75-9476/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7803/2019 по делу N А32-53852/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Изучая проблему признания отношений, регулируемых договорами ГПХ, трудовыми, мы исследовали судебные решения, вынесенные по исковым заявлениям работников. В целом она неутешительная, нередко работнику нужно дойти до ВС РФ, чтобы отстоять свои права. Полномочия ГИТ по признанию отношений трудовыми нередко «разбиваются» о невозможность рассматривать трудовые споры. Но в ходе изучения темы мы нашли положительную практику проверок ФСС. Вызывают восхищение результаты проверок, подкрепленные судебными решениями. Эти решения так прекрасны, что мы взяли на себя смелость процитировать аргументы судов.
В 2017 г. Государственным учреждением — Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее — «Филиал N 6» отделения ФСС) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы юридическим лицом, назовем его ФГУП «МП», сохранив настоящую организационную форму, но изменив наименование.
По результатам проверки было вынесено решение от 23 октября 2017 г. N 63 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и решение от 23 октября 2017 г. N 58м/д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Данные решения были обжалованы ФГУП «МП» в Арбитражном суде г. Москвы. В ходе рассмотрения дела суд установил, что «в ходе выездной проверки Фондом обнаружено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве на 10 475 905 руб., а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 8 662 466,45 руб.» <1>.
———————————
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. по делу N А40-11584/18-108-491 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/81042de4-1f16-40c3-a947-bbc24a2dc334.
Фондом были проанализированы договоры оказания услуг. Приведем здесь цитату из решения суда, так как имеют значения «работы и услуги» для «выполнения» которых заключались договоры ГПХ: «Фондом были выявлены договоры гражданско-правового характера, имеющие признаки трудовых правоотношений с работниками: 1) Б.В.А. — оказание юридических услуг с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. ежемесячно; 2) Б.А.И. — оказание услуг по контролю пропускного режима сотрудников предприятия с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. ежемесячно; и еще три аналогичных договора;… 6) <2> Л.А.А. — оказание услуг по контролю работы буфета с августа 2015 г. по март 2016 г. ежемесячно; 7) М.А.П. — оказание услуг по налоговому консультированию, по написанию технического задания по автоматизации регистратуры, по автоматизации учета салона TCP с ноября 2015 по декабрь 2016 г. ежемесячно; 8) З.С.Г. — оказание услуг по организации труда и заработной платы с ноября по декабрь 2015 г. и с марта по декабрь 2016 ежемесячно; 9) П.С.В. — оказание услуг регионального менеджера с ноября по декабрь 2015 г. и с июля по ноябрь 2016 г. ежемесячно; …16) Л.А.С. — оказание услуг по обслуживанию тепловых узлов на предприятии с января по ноябрь 2016 г. ежемесячно; 17) С.Г.А. — оказание услуг по ремонту электрооборудования с апреля по октябрь 2016 г. ежемесячно; 18) Н.О.Л. — оказание услуг по автоматизации складского учета с марта 2016 по декабрь 2016 г. ежемесячно».
———————————
<2> Здесь и далее сохранена нумерация, указанная в рассматриваемом решении.
Отказывая ФГУП «МП», Арбитражный суд г. Москвы сослался в своем решении на следующее:
«Согласно статье 19.1 признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ страховщик проводит проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, имеет право требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от страхователей и их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и контролировать выполнение указанных требований.
В соответствии со ст. 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, контролирующий орган правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации трудовых отношений.
На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Рекомендациям МОТ N 198, принятым на Генеральной конференции Международной организации труда 31 мая 2006 г. в Женеве (далее — Рекомендации МОТ N 198), национальная политика государств — членов МОТ должна быть направлена на ведение борьбы со скрытыми формами трудовых отношений в контексте, к примеру, существования других форм взаимоотношений, которые могут включать применение иных форм контрактных договоренностей, позволяющих скрыть реальный характер правового статуса, принимая во внимание, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда контрактные договоренности ведут к лишению работников защиты, на которую они имеют право.
Отсутствие необходимости заключения трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период с определенными специалистами не является оправданием заключения с ними договоров оказания услуг, в то время как выполнялась не разовая, а регулярная работа с ежемесячной оплатой.
Согласно ст. 59 ТК РФ на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, …с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, заключается срочный трудовой договор.
Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, выполнение работы в течение длительного времени — от четырех месяцев до года и более — с выплатой ежемесячного вознаграждения (фактически заработной платы) свидетельствует о необходимости постоянного присутствия различных специалистов и участии их в рабочем процессе.
Как установлено судом, оспоренными решениями фонда предприятию доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начислены соответствующие пени и штрафы. При этом фонд исходил из того, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов в результате исключения из нее выплат, произведенных в 2014 — 2016 гг. по заключенным с физическими лицами договорам возмездного оказания услуг, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами.
Рекомендации МОТ N 198 указывают на конкретные признаки существования трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы: 1) тот факт, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; 2) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска. Данные положения также были применены судом.
Очень интересные выводы сделаны судом в отношении юристов:
«…Трудовым кодексом РФ предусмотрено возникновение трудовых отношений при надомной работе и заключение трудового договора с надомником, поэтому при определении трудовых отношений постоянное присутствие на работе не является определяющим фактором, а большее значение имеет характер и систематичность выполняемой работы.
Таким образом, работа по оказанию налоговых и юридических консультаций систематически и в течение долгого времени также может быть признана выполняемой в рамках трудовых отношений.
В подавляющем большинстве цена договора выше, чем цена выполненных работ. Например, в Договоре N 6 от 1 января 2016 г. (бессрочный), заключенном с Б.А.И., стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. В Актах выполненных работ от 25 января 2016 г. цена выполненных работ составляет 32 185 руб., от 25 июля 2016 г. — 34 485 руб. и т.д.
При этом в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик — ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Учитывая, что цена в проверенных договорах является твердой, другой способ определения цены не оговаривается, стоимость оказанных услуг, выполненных работ не может отличаться от указанной в договоре.
Следовательно, полученное вознаграждение зависело от времени работы или отработанных смен, а заключенные договоры гражданско-правового характера имели фиктивный характер с целью скрыть трудовые отношения».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. по делу N А40-11584/18-108-491 было обжаловано ФГУП «МП» и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43410/2018 по делу N А40-11584/18 оставлено в силе. Позволю себе процитировать указанное выше Постановление:
«От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10. В рассматриваемом случае из указанных договоров следует, что они имеют признаки трудовых правоотношений с работниками: они не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги. Кроме того, из спорных договоров следует, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат.
Доказательств того, что указанные физические лица сами, на свой страх и риск организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, заявителем не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что задание заказчика содержится в предмете договора, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, признаются коллегией судей несостоятельными».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24286/2018 по делу N А40-11584/2018 приведенное выше Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43410/2018 по делу N А40-11584/18 было оставлено в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7788 по делу N А40-11584/2018 ФГУП «МП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На наш взгляд, подобная практика внушает оптимизм относительно перспективы рассмотрения подобных трудовых споров в пользу работников в судах в случае, если приведенные выше аргументы будут приводиться для подтверждения позиции работников, с которыми заключены договоры ГПХ.