Увольнение главного бухгалтера может принести немало головной боли, особенно если сопровождается конфликтом и судебным разбирательством. Причем, чем более специфично основание для увольнения, тем выше шанс обращения уволенного главбуха в суд. А в судебных коридорах судьба спора может зависеть чуть ли не от запятой в кадровых документах: малейшая ошибка в процедуре увольнения или выборе неверного основания для этого приводит к восстановлению работника.
Посмотрим на некоторые судебные споры за последнее время и прежде всего обратим внимание на два наиболее популярных специальных основания увольнения главбухов, а именно:
- утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- принятие необоснованного решения главбухом (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Начнем со споров об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В общей массе споров об увольнении главбухов доля таких дел не особо велика (примерно около 15%), но они представляют интерес из-за весьма характерных ошибок, которые допускают работодатели.
Так, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила, что работала главным бухгалтером у ответчика с 2013 года, в 2018-м была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Считает увольнение незаконным, т.к. обслуживание товарных и материальных ценностей в ее должностные обязанности не входило, проступков, дающих основание для утраты доверия, она не совершала, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на отчет о бухгалтерском анализе предприятия, сделанный сторонней организацией, в отчете указано на множественные нарушения при ведении бухучета, а также на отсутствие в кассе более 1 млн руб. (по документам остаток по кассе в момент передачи документации). В подтверждение непосредственного обслуживания К. денежных ценностей работодатель представил расходные кассовые ордера, кассовую книгу, выписки из лицевых счетов, из которых следует, что К. в отдельные периоды 2016 — 2018 гг. осуществляла выдачу заработной платы работникам, принимала деньги в кассу и вела кассу несколько дней в июне 2016 г., сдавала наличные в банк в апреле 2016 г.
Суд первой инстанции счел в таких обстоятельствах увольнение обоснованным и законным, но апелляционная коллегия с подобными выводами не согласилась:
в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В то же время анализ представленных доказательств показывает, что:
- должностная инструкция главного бухгалтера не предусматривает выполнения им работ по должностям кассира, контролера, кассира-контролера, а следовательно, и непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей;
- работа с денежными средствами носила периодический характер, что не свидетельствует о выполнении истцом работ по приему и выплате всех видов платежей, учитывая, что какое-либо распоряжение и приказ о возложении на главного бухгалтера таких обязанностей работодателем не издавались, договор об индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался;
- факт совершения действий, ведущих к утрате доверия, также не доказан. Предоставленный отчет таким доказательством не является, в кооперативе не были проведены инвентаризация или аудит в установленном законом порядке; по отчету не представлено, по какому основанию и по каким документам проводилась проверка. Кроме того, положениями устава ответчика предусмотрена возможность правлению распоряжаться наличными денежными средствами в соответствии с финпланом (прим.: вероятно, суд обращает внимание и на то, что не только главбух могла быть «виновата» в отсутствии средств в кассе).
Нарушен и порядок увольнения: со спорным отчетом К. не ознакомлена, письменные объяснения у нее по отраженным в отчете событиям не запрашивались. В таких обстоятельствах увольнение истца «за утрату доверия» необоснованно, К. подлежит восстановлению в прежней должности (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 33-52207/2019).
Как видим, работодатель допустил сразу несколько ошибок, и, как показывает анализ аналогичных споров, в этом он не одинок.
Во-первых, многие работодатели невнимательно вчитываются в формулировки п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и слишком широко толкуют понятие «непосредственное обслуживание». Рассуждают примерно так: чем занимается главбух — бухучетом, финансами, значит, непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. В то же время сама по себе принадлежность должности к «финансовому блоку» еще не означает непосредственное обслуживание названных ценностей. ВС РФ в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006, а также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 дополнительно растолковал, кого можно уволить по этому основанию и что главбухи сами по себе «по умолчанию» не относятся к таким работникам.
В должностные обязанности главбуха должен входить непосредственный контакт с денежными или товарными ценностями. Временное, пусть и периодическое, исполнение обязанностей, скажем, кассира, как в примере выше, без надлежащего кадрового оформления такого совмещения должностей не позволяет применять увольнение «за утрату доверия». Потому важно:
а) следить за четкостью и точностью формулировок в должностных инструкциях, они должны отражать конкретные обязанности главбуха в конкретной организации, а не в целом описывать трудовую функцию главбуха вообще.
В этом плане, скорее всего, не помогут даже ссылки в должностной инструкции на возможность замещения работника, обслуживающего ценности. Например, Р. работала заместителем главбуха и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признал увольнение незаконным, т.к. исходя из должностной инструкции (ДИ) истец непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, доказательств иного не приведено; ссылку работодателя на то, что Р. по ДИ могла привлекаться для выполнения обязанностей главбуха при его отсутствии, а в обязанности главбуха входит непосредственное обслуживание ценностей, апелляционная коллегия отклонила — сама по себе такая ссылка в ДИ не является основанием для увольнения «за утрату доверия», привлечение к работе главбуха должно осуществляться в установленном ТК порядке с согласия работника, доказательств оформления такого совмещения/перевода не представлено, значит, в момент привлечения к ответственности истец не обслуживала непосредственно ценности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7664/2019);
б) своевременно и верно оформлять кадровые документы по совмещениям, переводам и иным «перетряскам». Почему — примеры выше не оставляют даже место комментариям, так все очевидно.
Во-вторых, утрата доверия должна основываться на веских доказательствах, полученных «правильным путем», в установленном законом порядке в соответствующей форме. Что мы и наблюдали в примере: в вину главбуху поставлены недостача в кассе и плохое ведение бухучета, но ни инвентаризации, ни аудита не проводилось, а именно на основе их и могут быть установлены достоверно такие факты.
В то же время при грамотном оформлении со стороны работодателя исход судебного дела может быть иным.
Так, суд признал законным увольнение С. — главбуха ООО — «за утрату доверия»: в ходе проведенной проверки установлено, что без должного на то основания и без надлежащего оформления С. неоднократно переводила себе со счета ООО средства «под отчет на хозяйственные нужды», авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы при этом отсутствуют. Кроме того, С. начисляла и выплачивала себе заработную плату выше установленного должностного оклада. Общество относится к малым предприятиям, в связи с небольшой численностью персонала С. непосредственно обслуживала денежные ценности; локальные акты, подробно регулирующие оплату труда и премирования работников в ООО отсутствуют, что дополнительно подтвердило самоуправство главбуха (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-46920/2018).
Кстати, главбух, которому грозит увольнение «за утрату доверия» (не важно, обоснованное или нет), может попытаться защитить свою репутацию увольнением по инициативе работника. В судебной практике встречается позиция, что работодатель обязан в этом случае уволить по данному основанию, а не по порочащему.
Так, К. обратилась с иском к ООО о признании приказа об увольнении «за утрату доверия» незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила: работала у ответчика главным бухгалтером, после очередного ежегодного отпуска не смогла приступить к работе, т.к. ответчик не допустил ее к рабочему месту. В этой ситуации написала и направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком заявление получено, но никаких действий не произведено. Позже узнала об увольнении ее «за утрату доверия». Работодатель в оправдание ссылался на результаты аудиторской проверки, выявившей необоснованные выплаты К. самой себе премий без соответствующих приказов руководителя.
Суд требования удовлетворил частично, признав незаконными действия работодателя, и пояснив — единственным основанием для увольнения в данной ситуации по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника; работодатель обязан в последний день оформить прекращение трудового договора. При отсутствии отзыва заявления об увольнении общество должно было уволить К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки этому истец уволена позже по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К тому же нет доказательств совершения К. виновного проступка, повлекшего утрату доверия, аудиторская проверка проведена с нарушением процедуры (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.02.2018 по делу N 33-1331/2018).
Решил? Уволим!
Однако гораздо чаще увольняют главбухов по другому основанию — по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Обычно такое увольнение связано либо с просчетами в бухучете, которые приводят к ущербу для организации, либо с необоснованными финансовыми операциями, когда главбух перечисляет себе или иным лицам повышенную зарплату, бонусы и т.п.
Так, Ф. просила суд признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование требований пояснила, что работала у ответчика главным бухгалтером, каких-либо необоснованных решений не принимала, ущерба организации не причиняла.
Суд встал на сторону работодателя: как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в названном пункте, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Такие доказательства ответчиком представлены: согласно отчету по результатам аудиторской проверки Ф., будучи главным бухгалтером, незаконно аккумулировала на счетах финансовый результат, полученный банком от продажи иностранной валюты, и т.п., а затем эти средства были переведены на счета физических лиц в другие кредитные организации, тем самым причинен ущерб банку. Довод Ф. об отсутствии ее вины в этом суд отверг, поскольку именно главбух отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, достоверность подготовленных заключений и эффективность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность компании. Также несостоятелен и довод о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц — в основу увольнения положено не постановление о возбуждении уголовного дела, а отчет по аудиторской проверке.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: с Ф. затребовано письменное объяснение по результатам аудита, увольнение произведено в срок, установленный ст. 193 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу N 33-34877/2018).
В другом деле Ф. — главбуха ООО — уволили по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. по результатам служебной проверки был установлен факт нецелевого расходования средств предприятия. Суд согласился с действиями работодателя, поскольку в период с марта 2015 года по июнь 2018 года истец самовольно, без согласования с руководством ООО принимала необоснованные решения о перечислении со счета общества денежных средств на собственный лицевой счет в качестве заработной платы, размер которой многократно превышал установленный приказом, или подотчетных сумм либо перечисляла денежные средства на счета третьих лиц при отсутствии договорных отношений с ними в качестве оплаты за непоставленные товары. Операции Ф. проводила с использованием личного токена (флеш-ключа с цифровой подписью), а также ПИН-кодов к личным учетным записям иных должностных лиц с правом первой и второй подписи, на основании несуществующих авансовых отчетов, фальсифицированных товарных накладных и т.п. Данные факты подтверждены как результатами проверки, так и показаниями свидетелей, выписками по счету ООО, копиями платежных поручений, расчетных листков и т.п.
При этом именно на главбуха возложена ответственность за правильность и достоверность ведения бухучета, соблюдение требований положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность компании. Довод истца о том, что все операции проводились по распоряжению руководителя или по согласованию с ним, суд отверг при отсутствии доказательств этого; большая часть операций совершена Ф. в период, когда директор отсутствовал на рабочем месте и находился в отпуске.
Конкретный размер ущерба, причинение которого является основанием для увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законом не установлен, поэтому само установление фактов неоднократного и систематического безосновательного перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца является достаточным основанием для применения к главному бухгалтеру такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию (Апелляционное определение Ивановского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-442/2019).
При этом даже задержка выплаты зарплаты в организации не оправдывает самовольное перечисление главбухом денежных средств на свой или чужой банковский счет без соответствующего кадрового оформления — распоряжения.
Так, К. работала по совместительству главбухом в ООО, между ней и работодателем возник спор по поводу задолженности по зарплате, и К. самовольно перечислила на свой счет и счета некоторых других лиц денежные средства с указанием в назначении платежа как задолженность по зарплате. Кроме того, она забрала к себе домой часть бухгалтерской документации. Директор ООО посчитал подобное самовольной растратой чужого имущества и уволил К. п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции признал увольнение незаконным: нарушена процедура увольнения, не доказано причинение ущерба и принятие необоснованного решения, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Апелляционная коллегия с этим не согласилась: как установлено судом в рамках рассмотрения иного дела по взысканию неосновательного обогащения, Ф. якобы на основании письма директора с использованием системы онлайн-банка дистанционно составила платежные поручения и перечислила на банковский счет О. денежные средства в счет задолженности по заработной плате. Между тем из текста письма не усматривается какого-либо распоряжения на подобные действия, да и О. в трудовых отношениях с ООО не состоит. При таких обстоятельствах увольнение обоснованно, к тому же, вопреки выводам суда первой инстанции, К. пропустила срок для обращения в суд (Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.01.2019 по делу N 33-55/2019).
Как видим из примеров, для увольнения достаточно нарушения главбухом регламента принятия решений по распоряжению имуществом организации, если это привело к ущербу для организации (например, необоснованному уменьшению свободных денежных средств в кассе и на счетах). Размер ущерба особого значения не имеет.
Однако с учетом ч. 5 ст. 192 ТК РФ надо учитывать все обстоятельства совершенного проступка и его тяжесть, применять соразмерную меру ответственности. Например, сомнительным будет увольнение за ошибочное перечисление на счет третьему лицо 100 рублей, особенно в ситуации, когда ранее главбух проявляла себя только с положительной стороны. Суд, скорее всего, в подобных обстоятельствах признает увольнение незаконным. В любом случае у работодателя должны быть доказательства принятия необоснованного решения, наличия ущерба и причинно-следственной связи между принятым решением и наступлением ущерба. Если вопрос неоднозначный с квалификацией решения и (или) его последствиями, то в судебном споре может быть назначена экспертиза. При этом важно следить, чтобы на рассмотрения эксперта выносились вопросы именно по существу спорных нарушений, а не вообще о ведении бухучета в организации, иначе дело может быть направлено на новое рассмотрение (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-1838/2019).
Некоторые выводы…
Итак, мы рассмотрели несколько примеров по двум наиболее популярным специальным основаниям увольнения главбухов. Конечно, «за кадром» осталось еще немало споров с разными обстоятельствами. Но даже приведенных достаточно для двух важных выводов, о которых стоит помнить работодателям:
- должностная инструкция главного бухгалтера должна четко и правильно отражать реальные обязанности главбуха. В этом плане опасны типовые инструкции, использовать их можно, но обязательно править под нужды организации с учетом реалий. В бухгалтерии (финансовом блоке) требуется четко расписать, кто за что отвечает, нельзя оставлять это только на усмотрение самих сотрудников и главбуха;
- любое поручение главбуху дополнительной работы, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (скажем, кассира), надо оформлять в порядке, указанном в ТК РФ, например как совмещение;
- совершение действия, влекущего утрату доверия, и тем более принятие необоснованного решения главбухом, а также наступление ущерба от этого должны подтверждаться соответствующими доказательствами — документами по результатам аудита, инвентаризации, иных проверок, первичными учетным документами, выписками по счетам и т.п. В документах об увольнении требуется указать конкретные нарушения, за которые увольняется главбух, а письменное объяснение у него запрошено именно по этим нарушениям.
И самое главное: четкий своевременный контроль за всеми подразделениями организации — вот главный рецепт снижения риска судебных споров в дальнейшем. В организации важен баланс между дружественной атмосферой и деловыми отношениями, никакого «дружеского доверия» между ключевыми сотрудниками быть не должно, лучше руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй», иначе будет как в одном из примеров, когда в руках одного человека, главбуха, оказались коды и ключи всех контролирующих организацию лиц. К чему это привело, мы уже видели. При этом нежелательно создавать и атмосферу тотального «удушающего» контроля, все должно быть в меру, без излишнего бюрократизма, иначе можно добиться обратного эффекта.
Документ:
Из сердца вон — и с глаз долой… или Разговор о доверии
(Слесарев С.) («Трудовое право», 2020, N 8)