С учетом непростых условий, в которых вынуждены сегодня вести бизнес предприниматели, эта тема в ближайшем будущем станет актуальной для многих. Особая сложность подобной категории корпоративных споров заключается в «управленческом равноправии» участников, а именно отсутствии у одной из сторон большинства голосов при вынесении решений по вопросам деятельности компании.
Любой бизнес, где есть несколько участников, не застрахован от возникновения корпоративного конфликта, который парализует деятельность общества. Подобные споры часто называют deadlock («тупик» или «дедлок»). Часто дедлок является результатом противостояния участников общества, которые обладают равными властными полномочиями при управлении обществом. Плохие финансовые результаты и иные проблемы (в т.ч. связанные с личными отношениями) традиционно способствуют обострению взаимоотношений между собственниками. Рассмотрим форму дедлока, при которой у обоих участников спора по 50% голосов.
Подобная ситуация диктует добросовестному участнику общества необходимость поиска не всегда очевидных, но эффективных методов разрешения конфликта и получения контроля как в своих интересах, так и на благо самого общества.
Довольно часто встречаются случаи, когда один из участников общества является еще и директором компании либо единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) подчиняется только одному из участников. На запросы второго участника он может длительно не отвечать, фактически их игнорировать, не созывать общее собрание участников общества и т.п.
В таком случае интересам ущемленного участника послужила бы смена гендира, однако осуществить ее непросто, если доля владения уставным капиталом общества каждого из участников составляет 50%. В то же время существует ряд методов воздействия на генерального директора, которые позволяют исключить возможность игнорирования законных требований второго участника общества, а также помогают урегулировать конфликт между участниками общества:
1) взыскание с генерального директора убытков, возникших в результате привлечения общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований к порядку его созыва, подготовки и проведения);
2) если участник общества не может реализовать свое право на ознакомление с документами в соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), то можно обязать гендира это сделать;
3) если участник обладает достаточной информацией о хозяйственной деятельности общества, то он может воспользоваться судебной защитой своих прав путем взыскания с гендира убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам.
Помимо указанных способов выделим еще три, не затрагивающие напрямую единоличный исполнительный орган общества:
1) ликвидация общества — самый радикальный способ;
2) реорганизация общества в форме разделения или выделения;
3) исключение участника из общества.
Взыскание с гендира убытков за наложенный штраф
Речь идет о взыскании с руководителя ООО убытков, возникших в результате привлечения общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований к порядку его созыва, подготовки и проведения).
Напомним, обязанность ООО не реже чем один раз в год проводить очередное общее собрание участников, общие требования к порядку созыва такого собрания и к срокам его проведения установлены положениями Закона об ООО. В случае нарушения этой обязанности возникает риск привлечения к административной ответственности как для самого общества, так и для его руководителя. По ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ должностное лицо может быть оштрафовано на сумму от 20 000 до 30 000 рублей, юридическое — от 500 000 до 700 000 рублей.
Проводят расследование и составляют протоколы по названной норме сотрудники Центробанка РФ (п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). При этом установить, уклонялось ли общество от проведения годового общего собрания, они могут, только если участник проявит инициативу, обратившись к регулятору с соответствующей жалобой. Самостоятельно Центробанк РФ инициировать расследование не вправе.
Таким образом, участнику необходимо обратиться с жалобой о незаконном уклонении от созыва общего собрания участников общества в Банк России, после чего его должностные лица проведут административное расследование и составят протокол об административном правонарушении. После этого возложить обязательство по возмещению убытков можно на генерального директора ООО.
Напомним, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган организации (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию компании или участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные компании таким нарушением.
Важно. С гендира можно взыскать убытки, вызванные не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам. Например, если общество понесло убытки в результате необоснованных платежей в пользу контрагентов, руководитель не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица или на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), из-за недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя фирму привлекли к налоговой или административной ответственности.
Пример. Взыскание участником ООО убытков, причиненных единоличным исполнительным органом
Участник ООО обратился в суд с иском к директору ООО о взыскании в пользу общества убытков в размере 250 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом в связи с привлечением общества к административной ответственности. Директор общества и само общество были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем организация была оштрафована на 250 000 рублей, а директор — на 20 000 рублей. Ответчик утверждал, что собрания в обществе не проводились по причине корпоративного конфликта.
Суд округа по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона) послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. Его бездействие находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму штрафа, назначенного обществу. В связи с этим суд возложил на ответчика-директора убытки в размере 250 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 304-ЭС18-4854 по делу N А45-11859/2017).
Обязание гендира выполнить законное требование участника
Если участник общества не может реализовать свое право на ознакомление с документами в соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ООО, то вы можете воспользоваться этим методом. Напомним, Закон об ООО в п. 3 ст. 50 регламентирует порядок предоставления участнику общества документов. В случае уклонения или отказа ООО в представлении документов участник имеет право обратиться в суд с требованием обязать предоставить возможность с ними ознакомиться (см., например, Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15609/12 по делу N А03-13957/2011).
В качестве меры воздействия на руководителя компании возможно применение астрента — судебной (установленной судом) неустойки, которая начисляется за каждый день (или иной временной период) за неисполнение судебного решения и которая идет в доход не государства, а истца. Астрент присуждается, только если ответчик не исполняет и гражданско-правовые обязанности, и обязательство в натуре (например, о передаче имущества, документов, заключении договоров и т.д.).
Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения, от исполнения обязательства в натуре и не исключает ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
Изначально астрент был закреплен Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В последующем астренту были посвящены п. 28 — 36 в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Пример. Успешное применение астрента
В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 07АП-8009/18 по делу N А67-1583/2018 основанием применения судебной неустойки является неисполнение решения суда об обязании ООО предоставить участнику общества заверенные документы. Суд указал: «…требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, установив размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, является законным и обоснованным».
Судебная неустойка за ожидание исполнения решения суда является действенным инструментом понуждения к передаче документов. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются либо в фиксируемой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в начисляемой периодически. Возможно также установление прогрессивной шкалы, как, например, в деле N А60-20829/2015.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения:
- за первую неделю неисполнения решения — 1 000 рублей;
- за вторую неделю — 2 000 рублей;
- за третью — 4 000 рублей;
- за четвертую — 8 000 рублей;
- начиная с пятой недели — по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 N Ф09-3546/16 по делу N А60-20829/2015).
Более того, при уклонении директора от исполнения судебного акта, обязующего его предоставить участникам для ознакомления документы, в силу ст. 332 АПК РФ на общество может быть наложен судебный штраф. В последующем этот штраф также можно будет взыскать с генерального директора в качестве возмещения убытков.
В Определении ВС РФ от 14.12.2015 N 304-ЭС15-15755 указано: «Разрешая спор, суды исследовали фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность поведения Н.Б.Г. при осуществлении им полномочий директора общества, установив, что длительное неисполнение обществом в лице его единоличного исполнительного органа вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А46-8649/2007, N А46-9719/2009, которыми суд обязал общество предоставить документы его участникам, повлекло наложение на общество судебных штрафов в общей сумме 330 000 рублей (арбитражные дела N А46-12611/2013, N А46-12682/2013) и пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков».
Взыскание с директора убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием (бездействием)
Если участник общества обладает достаточной информацией о хозяйственной деятельности общества, то он может воспользоваться судебной защитой своих прав путем взыскания с гендира убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам. Указанные действие и/или бездействие руководителя ООО могут выразиться в следующем:
- общество понесло убытки в результате необоснованных платежей в пользу контрагентов. Такие убытки подлежат взысканию с руководителя общества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 11.06.2014 по делу N А58-6045/2012);
- руководитель не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например неуплаченных арендных платежей, при отсутствии гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено. Это бездействие также может быть признано не отвечающим интересам общества и привести к взысканию убытков с руководителя компании (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.04.2015 по делу N А46-14026/2014);
- директор совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, требующегося в силу законодательства или устава (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу N А08-4257/2014);
- директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т.п.) (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008);
- директор заключил договоры купли-продажи по цене ниже рыночной, которые привели к убыткам общества. Убытки подлежат взысканию с руководителя (Определение ВС РФ от 18.06.2015 N 308-ЭС15-5717); юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) из-за недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя. Понесенные в результате этого убытки компании также могут быть взысканы с руководителя (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-32909/2014).
Ликвидация общества
Самым радикальным способом разрешения корпоративного конфликта является ликвидация общества. Участники общества могут принять решение о его добровольной ликвидации и распределении между собой имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов. Если стороны не могут прийти к согласию, то существует возможность судебного разрешения конфликта через ликвидацию общества по судебному решению. Понятно, что эта мера носит исключительный характер и оправданна, если исчерпаны все остальные способы разрешения корпоративного конфликта.
Право обращения участника общества с иском о ликвидации юридического лица в случае возникновения дедлока предусмотрено подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Так, суд может ликвидировать юридическое лицо по иску его учредителя (участника) в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано. Такое решение может быть принято, если осуществление деятельности компании становится невозможным или существенно затрудняется.
В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отмечено, что ликвидация организации может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, но только в исключительных случаях, когда все иные способы разрешения ситуации при длительном корпоративном конфликте и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) были исчерпаны или их применение невозможно.
Несколько примеров из судебной практики: общество было ликвидировано по иску его участника, где был затяжной корпоративный конфликт между участниками, обладающими равными долями 50/50, которые не смогли договориться о выборе кандидатуры руководителя. В Постановлении от 23.12.2016 N Ф04-5912/2016 по делу N А45-7338/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил: «…отсутствие у участников общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, наличие желания у ответчика за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, привели к обоснованному выводу об обоснованности требований о ликвидации общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14)».
Суд указал, что правом выхода из состава участников ООО никто из двух равных участников не воспользовался, а понудить участника к выходу нельзя. Суды удовлетворили иск о ликвидации общества, так как оно вело убыточную деятельность и существовало в глубоком кризисе корпоративных отношений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 N Ф10-2187/2017 по делу N А09-10232/2016).
Стоит отметить, что из всех способов разрешения дедлока ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Определение ВС РФ от 17.08.2018 N 307-ЭС18-8057 по делу N А56-29948/2017). В связи с этим целесообразно к нему прибегать, только если участники заинтересованы в получении имущества общества больше, чем в сохранении действующего бизнеса.
Реорганизация ООО в форме разделения или выделения
В сравнении с ликвидацией общества это более мирный способ выхода из корпоративного тупика, в ходе которого участники делят между собой активы компании и в конечном счете каждый получает самостоятельное юридическое лицо. Однако проведение реорганизации при наличии корпоративного конфликта сопряжено с определенными проблемами.
В первую очередь — с необходимостью принятия единогласного решения о начале процедуры реорганизации. Ведь в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО решение о реорганизации общества принимается всеми участниками единогласно.
Во вторую — даже в случае принятия решения о реорганизации участники столкнутся с необходимостью справедливого распределения активов между собой, что в условиях конфликта сделать довольно затруднительно.
Помочь в разрешении этих проблем смогла бы возможность принудительной реорганизации общества через суд. Но суды в удовлетворении требований о принудительной реорганизации из-за корпоративного конфликта отказывают, ссылаясь на отсутствие норм, которые позволяли бы суду обязать участников принять решение о реорганизации при наличии разногласий (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 20АП-4683/17).
Таким образом, для применения такого способа разрешения конфликта необходимо в первую очередь желание противоборствующих сторон пойти по этому пути, а также наличие слаженных действий для справедливого распределения активов.
Справочно. Самым радикальным способом разрешения корпоративного конфликта является ликвидация общества. Но есть и другие. Реорганизация ООО в форме разделения или выделения: в сравнении с ликвидацией — это более мирный способ выхода из корпоративного тупика, в ходе которого участники делят между собой активы компании и в итоге каждый получает самостоятельное юридическое лицо. Однако проведение реорганизации при наличии корпоративного конфликта сопряжено с определенными проблемами. Значительные трудности может повлечь и исключение участника из общества.
Исключение участника
Исключение участника из общества также можно рассматривать как способ разрешения корпоративных конфликтов, хотя на практике оно также может повлечь значительные трудности. Сложность заключается в том, что участник при подаче искового заявления должен доказать, что другой участник своими действиями и/или бездействием нанес обществу вред или ущерб (ст. 10 Закона об ООО). Но судебная практика есть.
Так, одному из участников с долей в уставном капитале в размере 50% удалось исключить другого участника из общества. Основание — последний не участвовал в четырех общих собраниях, в повестке которых были вопросы, требующие разрешения обоими участниками. Необходимо отметить, что ответчик проигнорировал не только четыре общих собрания участников, но и еще одно после подачи иска, а также сам судебный процесс. Суд указал: «…требования истца являются законными и обоснованными, а ответчик грубо нарушает свои обязанности путем бездействия и уклонением от проведения подобных собраний, тем самым существенно затрудняет деятельность общества» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-94496/17-158-779).
Как видите, процедура исключения участника из ООО с целью разрешения корпоративного конфликта возможна, но только если участник препятствует хозяйственной деятельности общества, а также совершает действия, заведомо противоречащие интересам компании. Для споров о порядке управления и совершения конкретных сделок данный метод нельзя признать особенно эффективным.
Ведение бизнеса в форме ООО двумя равноправными участниками — это всегда непросто и часто подразумевает потенциальные конфликты разного масштаба, которые могут разрушительно повлиять на сам бизнес. Чтобы избежать конфликтных ситуаций с отвлечением ресурсов компании на разрешение дедлока и иными негативными, но, увы, неизбежными последствиями подобных конфликтов, рекомендуем прежде всего подготовить и подписать договор об осуществлении прав участников общества.
Если же заранее об этом позаботиться не удалось, то рассмотренные нами инструменты позволят добросовестному участнику более эффективно отстоять и защитить как свои законные права, так и интересы своего бизнеса.
В. Вагантов, юрист
Документ:
Статья: Deadlock в ООО: как выйти из корпоративного конфликта (Вагантов В.) («Практическая бухгалтерия», 2020, N 7)