Между обществом и предприятием был заключен договор подряда. Общество работы выполнило, но предприятие не оплатило их полностью из-за недостатка средств. Администрация города, как учредитель предприятия, приняла решение о его ликвидации. Общество обратилось с иском к администрации за взысканием задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал только основной долг по договору. Поскольку администрация затянула исполнение решения суда, общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Первая инстанция частично дело прекратило, так как общество уже заявляло аналогичные требования в предыдущем разбирательстве. В остальной части искового заявления было отказано. Администрация города не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, то есть к предприятию. Кроме того, обществом был пропущен срок исковой давности. Такой же подход поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с позицией нижестоящих судов в части отказа в иске не согласился. Он указал: вывод о том, что общество не может заявить к субсидиарному должнику требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочный. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Запрет на взыскание с субсидиарного должника процентов за просрочку противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения.
Вывод о пропуске срока исковой давности также неверен.
Документ: Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/13273843-edb1-45b6-8a66-e638d06097d2/70298528-1777-413a-a027-089a2d99679f/А53-34672-2018__20200806.pdf?isAddStamp=True)