Тема прививок, отказа от прививок является достаточно дискутируемой, особенно в последнее время.
В некоторых странах родители не имеют права отказаться от прививок, в России пока право отказа разрешено на законодательном уровне. На мой взгляд, недостаточно подробно рассказывается о последствиях от прививок. С определенными проблемами сталкиваются как родители, сделавшие прививки детям, так и родители, отказавшиеся от таких прививок.
Истец Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щ., обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ о компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка Щ. в равных долях. Несовершеннолетнему сыну истца Щ. была проведена плановая вакцинация АКДС, вследствие которой на месте введения прививки появилась припухлость, а затем — гнойник, который пришлось вскрывать хирургическим способом.
Состояние ребенка не улучшалось и пришлось провести четыре оперативных вмешательства. По мнению истца, осложнения после прививки возникли вследствие ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска Н. отказано.
Судом первой инстанции установлено, что Щ. была проведена третья плановая вакцинация АКДС в передневнутреннюю область левого бедра. Мать ребенка Н. обратилась к хирургу ГБУЗ с целью осмотра ребенка, у которого на месте прививки появилась припухлость, покраснение и боль. Проведено вскрытие и дренирование абсцесса, позже ребенок был вновь госпитализирован, выполнено вскрытие абсцесса.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не были установлены факты причинения вреда здоровью малолетнему сыну истца в результате действий ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между имевшимися незначительными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим абсцессом у ребенка с последующим хирургическим вмешательством.
Суд кассационной инстанции отметил следующее. Из экспертного заключения следует, что комиссией экспертов перечислены дефекты при оказании медицинской помощи Щ. в связи с вакцинацией, а именно: область внутримышечного введения вакцины не соответствует правилам проведения внутримышечных инъекций детям первых лет жизни; причинно-следственная связь между самой манипуляцией — проведением вакцинации и развитием абсцесса левого бедра; отсутствие патронажа после вакцинации шестимесячному Щ.; хирургом не были соблюдены правила ведения медицинской документации, не назначено лабораторное исследование крови с целью оценки реактивности организма; выписка ребенка «с выздоровлением» является преждевременной; не было контроля эффективности лечения; при повторной госпитализации формальное назначение семимесячному ребенку антибактериального препарата (Цефтриаксон), который был применен в первую госпитализацию и оказался неэффективным. Также в материалах дела имеется ответ Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором указано: «При повторном рассмотрении Вашего обращения установлено, что в ГБУЗ при выписке Вашего ребенка имело место недооценка состояния здоровья и особенности течения воспалительного процесса. Сотруднику, допустившему данное нарушение, вынесено дисциплинарное взыскание».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Суд при вынесении решения не учел, что при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для его компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя. Материалами дела подтверждается причинение физических страданий малолетнему Щ. в результате оказания ему медицинской помощи, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда (Определение Московского городского суда от 21.01.2019 N 4г-15497/18 по делу N 2-4/18). В судебной практике также встречались решения судов, когда суды отказывали потребителям при отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью.
По другому делу вред причинен в результате прививки. В родильном доме у Ш. родилась дочь — Ш.П., которой была сделана прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М. Затем Ш.П. госпитализирована с диагнозом «острый метаэпифизарный остеомиелит левой плечевой кости». В последующем она неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию. В этом же году Ш.П. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», причина инвалидности — поствакцинальное осложнение. Ш. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда ей и дочери.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, ссылаясь на то, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, то есть штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. В результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, Ш.П. получила тяжелое заболевание, длительное время находилась на лечении, терпела боль, стала инвалидом.
Решением Вологодского городского суда заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене апелляционного определения, судом были допущены существенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью не имеется, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело — направлению в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2013 N 2-КГ13-4). Для защиты своих прав истице пришлось дойти до Верховного Суда РФ.
При рассмотрении подобных судебных дел выясняется, получено ли согласие на прививку у родителя, допущены ли ошибки медицинскими работниками. Например, Я., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к поликлинике (ЦРБ) о возмещении морального вреда. В родильном отделении новорожденному сыну была введена вакцина БЦЖ, никакой реакции на вакцину у ребенка не было, но через год и четыре месяца на груди появилась шишка. Я. обратилась в детскую поликлинику с жалобами на состояние ребенка, а именно: в области грудины с правой стороны у ее несовершеннолетнего сына появилась шишка. Поставить диагноз в ЦРБ не смогли, направили в областную больницу для проведения операции по иссечению лимфоузла грудной клетки. Поставлен диагноз: осложнение после введения БЦЖ, БЦЖ — остит грудины, абсцесс, гистологическое заключение — туберкулезное воспаление, что подтверждается выпиской из истории болезни. В настоящее время ее сын не может посещать детские дошкольные учреждения, состоит на учете по поводу туберкулеза.
Ответчик в отзыве указал, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной несовершеннолетнему, дефектов ее оказания не выявлено; противотуберкулезная вакцина — препарат из живых аттенуированных бактерий, поэтому избежать поствакцинальных осложнений не удается. Осложнения при вакцинации БЦЖ известны давно и сопутствуют ей с начала ее массового применения. Среди осложнений воспалительного характера наиболее характерно поражение лимфатических узлов.
Согласие мамы на постановку прививки берется в обязательном порядке при поступлении мамы на роды, при этом рассказываются последствия прививки, возможные осложнения, а также возможные последствия отказа от вакцинации. Кроме того, непосредственно перед постановкой ребенку прививки у мамы еще раз спрашивают согласие, потому что перед родами женщина могла что-то не понять или передумать.
Свидетель пояснил, что ребенок родился здоровым, на третьи сутки ребенку выставлен диагноз «дисплазия тазобедренных суставов» — это очень широкое понятие, от неустойчивости суставов до недоразвитости суставов, но этот диагноз не является патологией и не является противопоказанием для постановки БЦЖ. БЦЖ была сделана ребенку на четвертый день, температура в норме, отклонений нет. Из истории развития новорожденного следует, что был взят анализ крови на генетические болезни.
Другой свидетель пояснил, что ребенок был поставлен на учет у врача после лечения в туберкулезной больнице. У ребенка не было лимфаденита, т.к. место, где имелось новообразование, не характерно для лимфаденита. Именно поэтому хирург ставит предварительный диагноз «липома». После проведения операции также не смогли точно определить, что это, т.к. пишут, что это только похоже на лимфоузел. Около грудины лимфоузлы есть, но они расположены очень глубоко и не пальпируются даже при их увеличении. Предсказать такое развитие болезни было невозможно, состояние ребенка было удовлетворительное, ребенок доношенный.
Положения ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 N 5487-1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», действующего в период вакцинации несовершеннолетнего, диагностики и оказания ему медицинской помощи (указанный ФЗ действовал до 01.01.2012), устанавливают, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В силу ст. 33 ФЗ, указанного выше, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право включает в себя также предоставление доступной медико-социальной помощи. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 вышеуказанных Основ.
Инвалидом ребенок не признан. Причины отказа в установлении инвалидности: нестойкие и незначительные нарушения иммунитета, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.
В детской поликлинике детского отделения проведено расследование осложнения после иммунизации туберкулезной вакциной ребенка, в ходе которого было установлено, что причиной осложнения являются индивидуальные особенности организма.
Таким образом, судом установлено, что вакцинация несовершеннолетнего против туберкулеза вакциной БЦЖ была проведена без нарушений технологии постановки прививки. Причиной развития у ребенка БЦЖ-остита послужили индивидуальные особенности организма (иммунной системы). Вакцинация проведена с информированного согласия матери, при отсутствии каких-либо противопоказаний у новорожденного для вакцинации противотуберкулезной вакциной, а также в декретированные сроки.
Также судом установлено, что медицинскими учреждениями диагностика и лечение ребенка проведены в полном объеме, дефект оказания медицинской помощи не установлен (решение Карасукского районного суда Новосибирской области, 30 января 2013 года).
По следующему делу видно, что в случае отказа от прививок ребенка могут не допускать до посещения детских учреждений. Е. обратилась в суд с иском к детскому саду о признании приказа недействительным, обязании ответчика разрешить ее дочери П. посещение сада. П. не была допущена в свою группу без объяснения причин, в устной форме ответчик сослался на внутренний приказ, предписывающий ограничить посещение П. детского сада в связи с отсутствием прививки от кори. Семья истицы приняла решение отказаться от проведения профилактических прививок ребенку, отказ от проведения прививок вклеен в медицинскую карту.
Суд при рассмотрении данного дела определил следующее. Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Согласно законодательству отсутствие профилактических прививок влечет в том числе временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.
Родительский комитет детского сада ходатайствовал перед руководством о временном отстранении детей, не привитых против кори. Позже временное ограничение было отменено и Е.П. было допущена в детский сад после отмены введенных ограничений.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого приказа и действий руководства детского сада незаконными. Действия ответчика в данном случае были направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и не могут в данном случае рассматриваться как нарушающие права ребенка на получение дошкольного образования. (Апелляционное определение Московского областного суда на решение Клинского городского суда).
Таким образом, иски о компенсации причиненного морального вреда рассматриваются с точки зрения Закона «О защите прав потребителей», поэтому причинение физических страданий ребенку в результате оказания медицинской помощи должно являться основанием для компенсации морального вреда. При вынесении решения по таким делам суды оценивают действия медиков, насколько они соответствуют регламентам, можно ли было предугадать возникшие осложнения после прививки.
Документ: