Обращение взыскания на единственное жилье должника — тема, споры по которой длятся не один год. Можно или нельзя?
Одной из наболевших тем обращения взыскания на имущество должника является взыскание на единственное жилое помещение после накопления огромного количества долгов и использования всех предусмотренных законом мер взыскания.
В качестве положительной судебной практики обращения взыскания на единственное жилое помещение следует обратить внимание на Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2016 N 11-739/2016, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя. В жилом помещении должника выделено 2/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 152,9 кв. м, которые соответствуют жилой комнате, площадью 36,4 кв. м, и обращено взыскание на указанное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.
22 ноября 2018 года Верховный Суд РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги (Определение ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724). Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги, поставив под сомнение добросовестность должника и учла доводы его единственного кредитора. ВС РФ указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания. Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, стоимостью 28 миллионов рублей. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры.
При этом ВС РФ применил позицию КС РФ, которая распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила жилье за должником по требованию об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку жилой дом являлся единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи. Кроме того, сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не являлся безусловным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствовал о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков (Определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28).
Между тем российское законодательство не запрещает взыскание ипотечной квартиры в счет долга (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 N Ф09-1595/18 по делу N А07-8742/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 N 33-9239/2016; Определение Свердловского областного суда от 09.04.2009 N 33-3267/2009).
Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключения из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки. Но, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного законом срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016).
Особый интерес представляют те дела, где суды с учетом фактических и юридических обстоятельств конкретного дела отказывали в досрочном взыскании всей суммы долга и/или в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, несмотря на то что даже просроченная часть задолженности не была полностью погашена заемщиком (Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 N 33-8773/2016, Верховного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 N 33-16633/14, Кемеровского областного суда от 20.03.2014 N 33-2641, Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 N 33-24895/2015; Самарского областного суда от 28.04.2016 N 33-5134/2016, Определение Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 N 44г-308/2016).
Например, суды первой и апелляционной инстанций отказали в досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное жилье, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность являлась незначительной, была вызвана ухудшением состояния здоровья заемщика, который стремился войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика и ее несовершеннолетнего сына (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.06.2015 N 33-5783/2015).
Таким образом, можно выделить несколько критериев, которыми должно обладать жилое помещение, чтобы на него можно было обратить взыскание:
- Если жилое помещение в собственности и является единственным, обратить на него взыскание можно только при наличии установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу: а) жилье больше установленных законом нормативов; б) доходы гражданина-должника не позволяют покрыть долг перед кредитором; в) должник злоупотребил своим правом, в том числе совершил действия в обход закона с противоправной целью.
- Если жилое помещение единственное, но при этом ипотечное, то обратить на него взыскание можно.
Алексеевская Анастасия.
Обращение взыскания на единственное жилье должника — тема, споры по которой длятся не один год. Можно или нельзя? Что если единственное жилье должника — это замок на горе площадью тысячи квадратов? И можно ли отобрать у заемщика заложенную банку квартиру, если просроченная задолженность несущественна?
Гражданский процессуальный кодекс содержит норму о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446). Конституционный Суд в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указал на необходимость соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как участников исполнительного производства. Иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия иммунитета.
На сегодняшний день поиск баланса на уровне законодателя продолжается, что порождает трудности на уровне судебной практики. Проект ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», подготовленный Минюстом России и не внесенный в ГД ФС РФ, предусматривал оставление иммунитета на жилое помещение, размер которого не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную законодательством на гражданина-должника и членов его семьи, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Приведенная судебная практика показывает, что Верховный Суд РФ применяет позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П о соразмерности в поддержание доводов кредиторов (Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15724).
На законодательном уровне (ст. 446 ГПК РФ) содержится исключение из правила о запрете обращения взыскания на жилье — случай, когда такое жилье — предмет залога. Здесь также важно соблюдение прав кредиторов и прав должника на жилье. Разумным представляется подход, при котором суд отказал в досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное жилье, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность являлась незначительной, была вызвана ухудшением состояния здоровья заемщика, который стремился войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика и ее несовершеннолетнего сына (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.06.2015 N 33-5783/2015).
Балдынова Анастасия.
Представленная судебная практика опровергает расхожее убеждение о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье. Приведенные примеры наглядно показывают, что при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение суд не только будет учитывать то, что это жилье формально является единственным в соответствии с данными Росреестра, но и исследует наличие следующих обстоятельств: как соотносится площадь жилья с установленными законом нормативами, какова рыночная стоимость жилья, позволяют ли доходы гражданина-должника погасить задолженность перед кредитором и не имело ли место со стороны должника злоупотребление своим правом (не стала ли квартира единственным жильем в результате совершения сделки/сделок гражданином с целью уклониться от возврата долга). Заслуживать внимания будет также обеспеченность квадратными метрами членов семьи должника. В целом такой подход представляется верным, так как никто, в том числе должник, не должен злоупотреблять правом и аргументировать невозврат долга исключительно тем, что иного жилья в собственности не имеет.
Что касается возможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, — закон такую возможность допускает, но тут есть некоторые нюансы. Так, по одному из дел об обращении взыскания на предмет ипотеки Верховный Суд обратил внимание на то, что нижестоящий суд не мотивировал, по каким основаниям не дал правовую оценку таким обстоятельствам, как незначительность нарушения, несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного актива. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в рассматриваемом деле судам нужно было точно рассчитать количество просрочек должника по платежам, их период и учесть рыночную стоимость квартиры (дело N 49-КГ19-5). Так как ничего из этого нижестоящие инстанции не сделали, Верховный Суд отменил акт Верховного суда Республики Башкортостан и отправил дело обратно на новое рассмотрение. Но по существу этот спор на втором круге рассмотреть не удалось: залогодержатель от иска отказался (дело N 33-10219/2019). Также широко известно, что нередко люди лишаются единственного жилья по неосмотрительности и вследствие введения в заблуждение, в том числе различными сомнительными микрофинансовыми организациями: в договорах (займа под залог единственного жилья) с ними обычно фигурируют чрезвычайно высокие проценты, заведомо невыполнимые условия возврата заемных средств, обнаруживаются разные несоответствия условий договоров закону и фактическим обстоятельствам (например, указываются неверные цели займа). Очевидно, что в условиях допустимости обращения взыскания на предмет ипотеки заключение подобных сделок (займа под залог единственной квартиры) требует повышенного внимания граждан к их условиям и детальной проверки условий договоров на их соответствие законодательству.
Кирина Анастасия.
В целом подборка содержит достаточно примеров для иллюстрации сложившейся судебной практики по данной категории дел с учетом имеющихся важных нюансов, учитываемых при рассмотрении таких дел судами.
Подборка достаточна лаконична, что позволяет быстро составить представление о правоприменении, которое сложилось в существующей судебной практике.
Вместе с тем в подборке в достаточной мере присутствует упоминание о специфических особенностях важных для разрешения дела обстоятельств, ознакомление с которыми позволяет быстро оценить перспективы имеющихся в производстве у практикующего юриста дел, что, безусловно, является плюсом данной подборки и свидетельствует о правильно выбранной для ее изложения структуре.
По стилистике изложения из всей подборки выбиваются первый, третий и четвертый абзацы первого листа подборки.
Третий и четвертый абзацы подборки являются незначительно измененным (добавлены несколько слов) содержанием статьи, опубликованной 3 декабря 2018 года в сети Интернет по адресу https://www.frskuban.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=109&layout=blog&Itemid=154&limitstart=100.
Родионова Дарья.
Безусловно, рассматриваемая судебная практика является справедливой. За счет излишков квадратных метров должны удовлетворяться требования кредиторов. Конечно, судам необходимо рассматривать все обстоятельства дела, учитывать интересы и членов семьи должника. Странным кажется вывод, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги. Не слишком ли это формальный подход, если учитывать, что площадь квартиры 198 кв. м, а комнат в квартире 5. Это предмет роскоши, а не единственное жилье. Если бы должник был добросовестным, он сам бы продал квартиру, погасил бы долги и купил себе квартиру поскромнее. Может, он просто не мог продать эту квартиру, так как не было покупателей? А теперь это будет квартира с подселением. В любом случае, считаю, что суд должен исследовать все обстоятельства дела и разбирать поведение сторон на предмет добросовестности, как это сделал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019. Арбитражные суды нижестоящих инстанций исключили из конкурсной массы должника квартиру. С этим не согласилась бывшая супруга должника, дошла до Верховного Суда РФ, который посчитал, что постановления судов нижестоящих инстанций в части исключения из конкурсной массы квартиры подлежат отмене. Оказывается, несмотря на то, что спорная квартира была добрачным имуществом должника, он и его бывшая супруга заключили в рамках спора о разделе имущества мировое соглашение, которым установлено, что должник должен продать спорную квартиру и передать половину стоимости квартиры, но не менее 5 500 000 рублей бывшей супруге. Далее сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения указанного мирового соглашения. Был установлен порядок продажи квартиры, а также установлено, что бывшая супруга после получения половины стоимости квартиры обязалась приобрести другую квартиру в общую собственность ее и несовершеннолетней дочери. Но должник не исполнил это мировое соглашение, заявил, что его невозможно исполнить, и направил в арбитражный суд заявление о своем банкротстве. То есть и сохранил совместно нажитое с супругой имущество в своей собственности, пообещав ей деньги от продажи спорной квартиры для того, чтобы она приобрела жилье себе и их общему ребенку, и сохранил эту квартиру, пытаясь обанкротиться и исключить эту квартиру из конкурсной массы. Такая комбинация была принята нижестоящими арбитражными судами, но Верховный Суд российской Федерации увидел и оценил ситуацию в целом.
Что касается обращения взыскания на ипотечное жилое помещение, то, безусловно, для принятия справедливого и обоснованного решения судам необходимо исследовать и размер задолженности, и обстоятельства ее возникновения.